Laconico

Imaginemos un hogar donde hay los dos padres y pongamos dos hijos. Al caer la tarde, el hombre sostèn de la familia, luego de su jornada de trabajo, llega a la casa con un pan (como van las cosas, tendràn que partirlo para dos dìas) y un pedazo de queso. Tal vez algo de carne molida. Para eso alcanza el salario que devenga el padre como obrero en una fàbrica. La familia sabe que eso no es suficiente, pero de alguna forma debe aceptar la nobleza de aquel jefe de hogar que les lleva lo que modestamente gana. Distinto es otro padre con otra familia del mismo nùmero de miembros, en la que aquel se presenta màs o menos con los mismos alimntos, pero viene de una tarde de farra en el mejor restaurante de la zona, luego de haber estacionado su carro ùltimo modelo en el garage. Y ni que decir de su celular y de sus prendas. Es difìcil concebir aquì tolerancia alguna. Y el trecho a la rabia y el rencor son cortos.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) fueron consideradas siempre un grupo terrorista o subversivo. Sin embargo, a mi juicio, el solo hecho de haberse sentado el gobierno a dialogar con ellas, les confiriò - si acaso no lo tenìan antes - el estado de una fuerza beligerante, es decir el reconocimiento a ser parte en un conflicto armado. Esa condiciòn vale a la hora de establecer el acuerdo de paz que ya ha entrado en su parte final. Disminuida o no (eso es algo que corresponde al campo militar) lo cierto es que no se le pudo vencer en forma definitiva y tuvo la fuerza necesaria para converger con el gobierno en unas discusiones muy largas. Por consiguiente, quienes se oponen al acuerdo, parece que no han considerado lo anteriormente explicado y pretenden que las FARC se sometan sin condiciones, exigencias o pretensiones, al règimen jurìdico y polìtico vigente en Colombia. ¿Què prefieren, entonces, los oponentes al acuerdo? Creo que prefieren continuar la guerra, ent

Sin entrar en consideraciones políticas ni personales ni de derechos humanos, tan solo orientado por el apego a la legalidad y la justicia, considero muy apropiado tener en cuenta las declaraciones de altos funcionarios del gobierno, quienes habrían manifestado que separarán de sus cargos a los funcionarios que hayan manifestado su voluntad de proponer el referendo revocatorio del mandato del Presidente de la República. En la práctica forense se trata de removerlos o de destituirlos. Se les removerá cuando sean funcionarios de libre nombramiento y remoción. Se les destituirá cuando sean funcionarios de carrera, es decir, que deben ser sometidos previamente a un procedimiento administrativo.  Con respecto a los primeros, si bien es cierto que la administración pública puede removerlos sin explicación alguna, creo que deben hacerse algunas consideraciones. Dado que se ha anunciado públicamente la causa de su remoción y que la misma es contraria a derecho, debido a que se basa en q

DEDICO ESTAS NOTAS A MIS COMPAÑEROS DE LA PROMOCIÓN DE ABOGADOS UCV. 1968. HOY CUMPLIMOS 48 AÑOS DE NUESTRA GRADUACIÓN. Según el pensamiento cristiano, en muchas ocasiones se justifica la aflicción de una persona, grupos o naciones, pues se considera que esta es una forma de tomar conciencia de los errores cometidos y  más que todo de abrirse camino hacia el futuro con mejores actitudes e ideas, en busca de la justicia, la paz y el bienestar “Antes de ser afligido, me extravié, ahora observo tu promesa…” o  “Yo sé, Yavé, que son justos tus juicios, que Tú me afliges justamente…” ambos del Salmo 119. ¿Tiene eso sentido hoy día en nuestro país? Más de cien años de explotación petrolera pudieron habernos convertido en una nación poderosa, entendido el poder como ejercicio para asegurar el bienestar absoluto de sus ciudadanos y de paso aportar al resto de la humanidad. La humanidad sí recibió sus aportes, muchos más buenos que malos. Ciertamente, personas y grupos de mala índo

La Constituciòn siempre està vigente si el cuerpo social, vale decir la mayorìa de los ciudadanos, la invoca y se aferra a ella para conducir su vida institucional. Es irrelevante que en algùn momento de su vigencia, algunas personas, apoyadas por cualquier fuerza, la ignoren o la violen. En este caso, es un derecho natural volver a ella. Los ciudadanos de este paìs, vivamos o no en èl, los que aquì trabajan o aquì invierten aun no siendo venezolanos, todos los hombres civilizados del mundo, estamos en la obligaciòn de defender nuestra democracia, hoy maltrecha, con apego a la justicia y la paz. La tarea històrica que tenemos por delante, implica forzosamente desplazar constitucionalmente a unos gobernantes que ignoran los reclamos de la ciudadanìa, los someten a sufrir carencias que no tienen justificaciòn en un paìs con tantos recursos. Las ideas no pueden utilizarse para tratar de doblegar a los seres humanos en sus necesidades bàsicas, ni en su derecho a producir riqueza, ni

No tengo derecho a votar en eso, pero digo que sì con el alma. La paz en Colombia, sì señor, la paz. La guerra no se acaba totalmente firmando un acuerdo, es cierto, pero sì se inicia la paz. Muchos de lado y lado, los guerreristas, se tambalearàn con el viejo recuerdo de la guerra y todo lo que de ùtil ella pueda tener para quienes no pueden ver el mundo de otra manera. Habrà desconfianza, es cierto. Habrà flaquezas, tambièn lo es. Serà un camino tortuoso, sì, sin duda. Pero lo mejor es intentarlo. Los hombres de buena voluntad construiràn la paz, pese a todo inconveniente, con el corazòn puesto en no volver atràs. ¿Y saben una cosa? Lo lograràn. Dios es infinito. Colombia significa grandeza. Y la paz alimenta la vida.

Hace unos meses atràs, en un juicio que llevamos en la capital de la Repùblica, el juez fijò un acto para conciliar. Preparè mi orden expositivo con suficiente anticipaciòn. Como representante de la parte demandante, me tocò hablar de primero. En ese estado, quise exponer lo que mi representado estaba dispuesto a sacrificar para llegar a un acuerdo. Entonces, expresè que la contraparte habìa cometido un delito contra mi cliente y èl estaba disp uesto a renunciar a la acciòn penal en pro de llegar a un acuerdo satisfactorio. Apenas expresè la idea, el juez saltò para decirme que no era momento propicio para amenazar, sino para llegar a un acuerdo (¿?) Lo dejè asì y seguì a otro punto: Esta vez pretendìa hacer un elenco de las condiciones morales privadas y pùblicas de mi cliente para que se tuviera una idea de los daños que se le habìan causado con la conducta del demandado. El juez saltò de nuevo para señalarme que aquì no estàbamos para hablar del pasado. No expuse màs. Imposible lleg

Creo desde hace muchos años - y de ello me he convencido màs aùn con el paso del tiempo - en estas dos cosas, relacionadas con la comunicaciòn oral: 1) que no explicamos adecuadamente nuestros puntos de vista,  porque no lo concebimos como un ejercicio que requiere disciplina, lo cual se presenta en la mayorìa de las conversaciones, siendo que ese desorden termina arrollando a quien se proponga hacerlo bien; y 2) Lo màs grave es que eso influye negativamente en la toma de decisiones, en la comprensiòn y soluciòn de los problemas, lo cual se traduce en una siempre deficiente comunicaciòn en la sociedad. Esta situaciòn deberìa corregirse en cualquier circunstancia en que sea necesario explicar a una o màs personas una idea, un proyecto, lo que sea. Pero esto cobra particular importancia en el debate judicial que cada dìa tiende màs  a la oralidad, asì como en las explicaciones previas que deben darse entre las mismas personas que comparten una causa e igualmente en la discusiòn entre pa